这一条的规定是：最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释，是司法解释。
而根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条，最高法作出的司法解释从形式上分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。
法律是要严格讲逻辑的，层层推进，是什么就是什么，那么很显然的一点，除了这四种之外，其他的那些个，严格意义上来说不能算司法解释。
包括《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》以及后面那个《工作规程》。
然后，司法解释的出台是要有一定流程的，而且在出台后三十日内要报全国人大常委会备案，这样才是一份严格意义上的司法解释。
所以其实很多被冠以《意见》、《纪要》等等之类的司法文件，其实并不算严格意义上的司法解释，更不需要报全国人大常委会来备案的。
比如《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，这个你看它第60条的规定说，本指导意见由会签单位协商解释。
说白了这就是几个部门坐一块协商出来的，效力应该算是司法解释性质的文件，而且这些意见，确实对补漏洞有一定的效果。
但是，法学界对于这些司法解释性质的文件还是有质疑，认为其其价值输出和权利来源有问题，有僭越立法权之嫌。
“咳咳，扯远了，我们回到那个案例指导的规定中来，按理说就算不是司法解释，那下面的法院也应该遵守对吧，但是实务中并不是这样。”
这里周云算是说了一点实话，这个实话其实也就他这样的律师敢直接在直播的时候说了。
那就是，最高法发出来的指导案例，很重要，但是也没有那么重要。
在实务中，基层法院的法官们参照最多的并不是指导案例，而是上级法院的“案例”。
这句话真的可以说懂得人都懂。
为什么这么说，很简单的道理，一个案子判完之后上诉，是上级法院判还是最高法判呢，答案很明确，当然是上级法院判了。
如果上级法院之前在某类型的案件上就有倾向，那么显而易见的是，这个案子上诉了，上级法院肯定还是按照原本的想法来判。
至于说不按照指导案例判
本章未完，请点击下一页继续阅读！