是个实干派，从斯德哥尔摩这边来看，余切几乎百分之百拿到奖项。事实上，从余切抵达斯德哥尔摩开始，众多媒体就把他当做获奖者那样进行采访；在略萨爆出离家出走买醉的新闻后，现在媒体讨论的是「拿多少票」「含金量多高」的事情。
这天早上，新加坡的《联合早报》煞有其事分析说：「诺奖有个五人名单，具体是哪五人？这是绝密的————但我们总能莫名其妙的知道哪些人是这五个人。」
「诺奖的票数不公开，具体有多少票？也是绝密的！任何评议记录和投票详情都被列为机密，但那些评委并不是投票机器人，他们会在之后的采访中得意洋洋的宣称，他们如何决定了这一年的文豪，并在其中做出多大贡献————所以我们能推测出大体的票数。」
「我们认为，福克纳、海明威、马尔克斯————这些文学巨匠，很可能拿到了超高票甚至是全部票数。而另外有一些人拉低了这个奖项的含金量，比如英国前首相邱吉尔—一—他完全是因为政治因素获奖：比如瑞典诗人卡尔费尔德一他为什么获奖？而且打破了死者不得获奖」惯例！也许答案就在卡尔费尔德的国籍上，他是个瑞典人。」
邵琦看了这些报导后忍俊不禁！这些记者写得既风趣又幽默。
在西方传媒领域，并不存在一个绝对领导的新闻机构，于是众多媒体为了抢占先机，就会争先做「第一个敢于爆料的媒体」。
这当然是要冒风险的，但也体现了新闻机构的实力。
今天的新闻界，重大新闻很少，新闻机构却多如牛毛。有些新闻是在发生之前，就已经存在明显迹象了————这些新闻社的报导卖那么贵，到底能不能为自己的读者，带来那些最早也最关键的信息？
例如在日本股市暴跌前就发出警告，在越战发生前就说明「美国人要调动地面部队」————
一些机构凭借几项重大国际事件的准确判断，迅速崛起为世界级的权威媒体。全世界的媒体都要引用他们的报导来源。
遗憾的是，新化社常常仰人鼻息，语焉不详。
邵琦和余切抱怨道：「十一二号报导，还是十三号报导，看起来是一两天的区别，但体现出来的水平天差地别！我不愿意做一个
本章未完，请点击下一页继续阅读！