。
此刻，已很少有人再质疑「是否可能」，取而代之的是铺天盖地的讨论、引证与应用尝试。
研究生们兴奋地发现有了全新的论文工具，资深学者则严肃地评估这套「情感考古」方法对各自研究领域的冲击。许成军这个名字，从一个天才青年作家，彻底转变为一座令人仰止的理论富矿。
一个月，三篇论文，三个原创理论框架。
学界彻底震动。
这不是涟漪，是海啸。
《文学评论》编辑部召开紧急扩大会议，一位资深编辑激动地说：「许成军这三篇文章，相当于给中国文学研究提供了三套全新的系统。中介化解决的是文学的社会传播与意义生产问题，具身性实践」解决的是美学的经验基础问题，情感结构考古」解决的是文学的历史心理学问题。这————这是体系性的建构！」
北京大学比较文学研究所的青年教师们在座谈会上争得面红耳赤：「他的理论资源明明有西方背景，但完全被中国材料消化、改造、超越了！这是真正的化西为中」，而不是「以西释中」！」
社科院文学所内部分裂为两派。
老成者忧心「步子太大」「概念太多」，恐成空中楼阁；
敏锐者则惊呼「我们可能正在见证一个理论时代的开启」。
北大、复旦、南大、武大的文学理论课上，教师们开始引用许成军的论文。
「中介化」「具身性」「情感结构」迅速成为研究生论文的高频关键词。
有学生戏称：「现在写论文不提两句许成军，都不好意思说在研究文学。」
海外学界也投来关注。
日本中国文学研究会第一时间翻译了《中介与生成》一文，京都大学教授吉川幸次郎在内部研讨会上说：「这位中国年轻人，正在做我们日本学界想做而未敢做的事一用东
方经验，建构普适性理论。」
美国汉学界通过学术网络了解到这些论文，亚洲研究协会（AAS）已有人提议邀请许成军参加1981年的年会。
1980年的初冬，中国学术界亲历了一场被后世称为「许成军爆破」的理论奇观。
在学术史的记忆里，这个月份被标记为「文学理论的狂想曲月」，更被某些大胆的评论者称为「二十世纪中国文学理论最密集的
本章未完，请点击下一页继续阅读！