，扔给许成军手里一个信封，不等许成军反应，扭头上了车。
大巴车开远了，尘土飞扬，身边传来“呜咽”地哭泣声。
陆秀兰终究是没忍住，抱着许志国放声大哭，连带着一旁的许晓梅也开始抽泣。
许成军打开信封，里面是一叠毛票、粮票、工业票。
还有一封短信。
许成军扫了一眼，立刻合上，悄悄地揣进了裤兜。
——
中午，吃完饭后。
许成军回屋又埋头写起了小说。
他在这部小说的叙事逻辑上下了很大的功夫。
1979年的国内的战争题材小说叙事多以“中国军人”为唯一视角，呈现“我方正义、敌方邪恶”的单向度叙事。
而许成军在这本书非线性叙事通过视角切换与时空交织，融入越南士兵、后方女性、知识分子等多元视角，让1979年的历史叙事从“独白”变为“对话”。
打破“时空线性”的逻辑，通过人物内心活动的自由流动重构历史场景，让“主观记忆”取代“客观时间”成为叙事核心。
有点类似于普鲁斯特《追忆似水年华》、福克纳《喧哗与骚动》的叙事逻辑。
他将后世的一些文学理论和流派做了“跨流派融合”。
现代主义意识流、巴赫金复调理论、后现代主义、创伤研究理论.
许成军不是为了炫技。
也不是追求“叙事技巧的先锋性”，而是为了更真实地再现1970-1980年代中国的“历史复杂性”与“人性深度”。
以复调理论为例，这一理论关键在于“每个角色都有独立的思想与声音，作者不强行赋予‘正确立场’”。
许成军通过非线性叙事让“中国军人、越南士兵、后方女性、知识分子”的视角平等呈现。
在1979年谅山战役的同一战场产生了双重视角。
许建军视角：“红绸包着的合土包不能丢，这是思源的念想”
阮文孝视角：“鲜血染红了纱布，我们为什么又要开枪？”
两个视角通过“红绸”这一意象在同一时空碰撞，许成军未评判“谁对谁错”，而是让两种声音自然对话，区别于传统战争小说的独白式叙事。
有利于挖掘人性。
至于什么应用西方理论？
拜托现在这些理论一大部分还没出来。
我
本章未完，请点击下一页继续阅读！