你猜到是一回事，提前说出来就是另外一回事了。
所以一无罪一有罪这种既保留人文关怀又彰显客观独立的最佳判决结果，是肯定不能从他们口中说出来了。
那么结果只有一个。
要么两项谋杀罪全部无罪。
要么两项谋杀罪全都有罪。
这两个都太极端，不管哪个结果，都会让他们这些陪审团成员事后被舆论风潮席卷，让本该不承受这些的他们，承受巨大的心理压力。
甚至是事后的现实压力。
所谓的陪审团不用担负任何舆论和司法等现实影响，只要顺从自己的心做出自己的判决就行，那都是理想化的结果。
美国最不缺的就是本该绝密的保密信息恰到好处的就被泄密出去了。
这也是祖传手艺了。
一旦他们这些陪审团在密闭环境中本该保密的讨论结果和最后每个人做出的选择被泄密出去，他们将受到非常严重的现实压力。
这不是太要命了嘛！
而本不该承受这一切，既可以轻松给出判决又能塑造客观独立思考的纽约客，却因为查克，不得不承受这些。
这让他们愤怒又焦虑。
没人询问之后，从证人席上离席的查克，轻松就能从他们的微表情读出了他们的心思。
对此他内心毫无波动。
陪审团本该就是从普通人视角去纠正监督纯法律而道德模糊的法律人做出有罪无罪判决的。
而不是让他们和稀泥的。
电影十二怒汉那种公正客观的陪审团，就和无数好莱坞大片里的美国形象一样，都美化的像个美国梦。
然而现实却完全不是美国梦中那样。
公正客观不是没有，但更多的还是看辩护律师和检察官哪个长得最帅，嘴更甜说话更好听，就相信哪个。
能找借口不参加就找借口躲避，能折中就折中，能和稀泥就和稀泥。
该有的政治立场依旧会有。
如果陪审团真的如它的功能和职责那样，以普通美国人的视角去定罪的话，那么那么多本该判刑的罪犯为什么能从监狱里杀个几进几出，那么多有钱罪犯罪行那么明显为什么能无罪释放？
外面舆论沸然，本该代表外面大多数普通人的陪审团，为什么每每却做出完全让大多数普通人失望的结果？
是！
法官能否决陪审团的
本章未完，请点击下一页继续阅读！