周律师从桌上拿起一份文件。
“这是我方准备的证据——被告的房屋产权证明，证明被拆迁房屋属被告所有。这是被告的医疗记录，证明被告年迈体弱，需要赡养。”
他把证据递上去。
法官接过来，翻了翻。
“还有别的证据吗？”
周律师说：“暂时没有。”
法官点点头。
“好，现在进入法庭辩论阶段。请双方就本案争议焦点发表意见。”
陈律师先发言。
“审判长，本案的争议焦点在于——原告是否有权获得拆迁补偿款。我方认为，答案是肯定的。首先，原告的户籍一直在被告家中，这是不争的事实。拆迁政策是按人头分配，既然原告的户籍在册，就应当享有分配权。其次，被告所谓‘房屋属我所有，我想给谁就给谁’的说法，在法律上不能成立。拆迁补偿款是对被拆迁房屋及其附着权益的补偿，其中包含了按人头分配的份额。这部分份额，属于每个人自己，不属于房屋所有权人。因此，被告无权剥夺原告的份额。”
周律师站起来反驳。
“审判长，我方认为原告的诉求不能成立。拆迁补偿款确实是按人头分配，但这个‘人头’是指实际居住的人。原告多年不在老家居住，对老家的房屋也没有任何贡献，凭什么分钱？况且，被告将其养大成人，花费了多少心血？现在原告反过来要钱，这不是忘恩负义吗？”
陈律师说：“审判长，法律不讲恩情，只讲权利。原告的户籍在，就应当有他的份额。至于是否实际居住，政策并没有要求。至于贡献问题，我刚才提交的证据已经表明，我的当事人对家庭是有贡献的。八千元在当时不是小数目，他一个大学生靠打工攒下这些钱，足以说明问题。”
周律师说：“八千元能说明什么？他这些年不在家，对父母的赡养义务尽了多少？”
陈律师说：“赡养义务和拆迁款是两码事。被告若认为原告未尽赡养义务，可以另行起诉。但不能因此剥夺原告应得的合法财产。”
双方你来我往，辩论了将近一个小时。
最后，法官敲了敲法槌。
“辩论结束。双方还有最后陈述吗？”
陈律师说：“原告坚持诉讼请求。”
周律师说：“被告坚持答辩意见
本章未完，请点击下一页继续阅读！